安徽池州網紅樹被砍，上了新聞。但新聞評論大多聚焦“文旅與民生的平衡”。                                

至道文旅規(guī)劃院，則想從另一個視角解讀下：即地方政府在文旅業(yè)方面的作為點問題！

一、政府更應該在旅游公共產品端有所作為

我們知道，很多地方政府發(fā)展文旅，往往是成立旅投公司，透過國企親自下場開發(fā)景點。

誠然，在中國國情中，這有一定現實性。

但從政府經濟職能來看，提供公共產品才是政府經濟職能的核心之一。而親自下場開發(fā)私人產品，理論上就不是政府職能。

即，相應的在文旅領域，地方政府更應重視在旅游公共產品方面的作為。

例如新聞中這棵安徽的網紅樹，植立在廣茂田野中，任何人都能來免費打卡拍照，沒有競爭性和排他性，這是典型公共產品特性。但問題是游客在享用這個公共產品時，踐踏田野農作物，侵犯了農民利益。由此導致了農民砍樹。

怎么辦？指責農民覺悟低，影響了旅游和地方形象嗎？

此時，如果地方政府有正確理念，就不應該委責農民，而是反過來視這棵樹為 “旅游公共產品”，然后向被踩踏土地農民提供一定技術支持或經濟補償。例如政府修個棧道避免游客踐踏田地，或者向農民提供一定補償。這就好比建個公園，要給被占地農民補償一樣，同理。

那么地方政府值得這么做嗎？當然值得，雖然這棵樹本身無法直接產生經濟收益，但它帶來人流信息流、促進地方知名度。這些人流信息流會在交通、住宿、餐飲等其他行業(yè)產生間接收益，而所帶來的地方知名度等于節(jié)約了一大筆城市營銷廣告費。這就是公共產品的特點，不產生直接利益但是能帶來間接利益。

二、政府開發(fā)私人旅游產品的合理與不合理

回過頭來，至道文旅規(guī)劃院再來談談：曾經地方政府在文旅方面最習慣的作為點——透過國企親自下場開發(fā)景區(qū)景點，有哪些現實合理性、又有哪些弊端局限性？

（申明這里所指景區(qū)景點，不是指公共產品性強的國家公園和國家風景名勝區(qū)，而是指私人產品性強的理應市場化民營投資的那些景區(qū)景點）

現實合理情形之（1）：某些落后地區(qū)有較好旅游資源、未來有較大旅游發(fā)展?jié)摿?。但是由于區(qū)域閉塞經濟滯后等原因，暫時缺乏本地民營投資、對外旅游招商也困難。這時候政府先行“托市”，等市場成熟后，再回歸市場化運作。例如十年前我們在閩贛邊境某縣進行旅游規(guī)劃時，預見到當地溫泉資源未來很有市場，于是在現狀招商困難條件下，建議地方政府組建國企先行托市開發(fā)其中一處溫泉資源。果然在這個溫泉點帶動下，市場逐步成熟，后續(xù)全縣多處溫泉資源都得到了市場化的開發(fā)。

現實合理情形之（2）：某些特殊旅游項目，必須整合成為一個大旅游產品，才更合理。例如三峽旅游開發(fā)，以郵輪為核心載體，但是郵輪自身太單調，還必須與沿岸陸地景點互動。這種情形下，沿岸眾多私營景點可能良莠不齊甚至宰客，會“一粒老鼠屎壞了一缸水”。于是以國企郵輪公司為主體，去收編整合沿岸眾多景點，使之國有化就成為一種合理選擇。這就好比城市供水這類特殊性產品，分散給眾多私營小水廠，反而提高用水成本。由一家國營水廠來運營，才有利于降低用水成本。

弊端局限性之（1）：“好大喜功自娛自樂，投資決策的盲目性”。由于國企權責的模糊，往往是某領導有某個好大喜功意圖，例如“”弄個XX旅游文化園以弘揚XX地方文化“”。于是未經充分論證，當地國企就就匆匆上馬該項目。最終可能是投資太大半路夭折了，也可能是雖然建成但門可羅雀。

弊端局限性之（2）：“有空間形態(tài)引力、無產業(yè)經濟活力”。國企由于無實際責任人特征以及吃大鍋飯?zhí)卣?，往往無法激發(fā)微觀運營的責任心和創(chuàng)造力。從而國企投資文旅項目往往會出現：各種仿古街區(qū)類修建得很漂亮，但是運營上無活力業(yè)態(tài)貧乏。這種“有空間形態(tài)引力無產業(yè)經濟活力”情形在全國也并不罕見。

小結：

總而言之，本文認為政府透過國企親自下場開發(fā)私人旅游產品，雖然在特定情形下有一定合理性，但普遍弊端性更廣。因此，除非符合上述兩大合理情形條件，否則政府應該對開發(fā)私人旅游產品慎重。在供給側改革的大時代背景下，政府更應該在公共旅游產品開發(fā)方面有更多作為，安徽網紅樹的處置問題就是一個啟示。